Club de Lectura

Rafa, tu proselitismo cala hondo en mí, porque le pega al centro a algunas de las preguntas con las que ando por la vida, pero necesito consejo: ¿está este libro al alcance de una cabeza iletrada en biología, como la mía? ¿Recomendarías leer alguna otra cosa primero?

Un abrazo,

-----------------
Pedro

¡Muchas gracias! 

-----------------
Pedro

Veo y me alegro de verte "tomado" con la biología.

La respuesta corta dice así:

Primero: El ser humano no se auto-reproduce como ser humano, sus células, tejidos, órganos y sistemas de órganos, si. Pero lo humano que estás preguntandome (su historia, su entorno social y cultural, su contexto de obviedad), no viene de allí.

Segundo: en esta auto-construcción del cuerpo ocurre algo interesante, el medio cambia al cuerpo, sí, pero los cambios que ocurren son los posibles en ese cuerpo, EL MEDIO NO TRAE ALGO QUE NO ERA POSIBLE para el cuerpo. Por ejemplo, las pintitas ultravioletas de las orquídeas no te dicen nada, no te orientan al nectario ni te hacen maravillarte ni nada,  porque no hay nada en tu cuerpo que pueda ser "alterado" por el ultravioleta de las flores. No tiene que ver con que no te interese por tu cultura, es que a un nivel biológico el medio no te puede tocar con su ultravioleta. En ese sentido, si, la realidad no está allá afuera, tu la armas dado tu estructura y su organización.

Tercero: su historia, su entorno social y cultural, su contexto de obviedad se construyen en un espacio relacional. ESO ES.... SE CONSTRUYE. En ese sentido, tampoco hay realidad allá afuera. Por ejemplo, cuando oyes el ruido "tiquitiquití" piensas en "empaná caldúa", eso es tuyo y no de akira kurosawa (o sea, "tiquitiquití" es inocente en este asunto).

La respuesta larga será en un buen comistrajo.

Abrazo

Rafa 

Hablando de los prefacios a esa edición, que hacen en paralelo y de manera independiente, y desde distintos lugares físicos, y filosóficos, Maturana y Varela, digo que me gustaría haber conocido a Varela...

Me gusta porque Varela tiene arte para escribir, no es barroco, no se arroga la "autoría" o propiedad del concepto y la noción de Autopiesis, no se da mil vueltas en un concepto explicado de diferentes maneras agotando y manoseando la palabras, no hace hincapié una y otra vez en que él es el maestro o el que comenzó.. Varela trae a la mano el contexto, valora (y muestra) lo sistémico en la co construcción de la noción de autopoiesis.. es en definitiva un maestro.

Maturana tiene un gran mérito, y es un gran biólogo... pero en ese prólogo se tira lamentablemente al suelo. No me gusta el tío Humberto en ese lugar...

Me quedó con esta buena frase del prefacio, que lanza Varela (página 55):

“Una de las críticas que debe hacerse a esta obra -hablando de la primera edición del libro- así como a mi libro del 79, es que la crítica de la representación como guía del fenómeno cognitivo es reemplazada por una alternativa débil: lo externo como una mera perturbación de la actividad generada por la clausura operacional, que el organismo interpreta ya sea a nivel celular, inmunitario o neuronal. Reemplazar la noción de input-output por la de acoplamiento estructural fue un paso importante en la buena dirección, porque evita la trampa del lenguaje clásico de hacer del organismo un sistema de procesamiento de información. Pero es una formulación débil porque no propone una alternativa constructiva al dejar la interacción en la bruma de una mera perturbación. A menudo se ha hecho la crítica que la autopoiesis, tal y como está expuesta en este libro, lleva a una posición solipsista. Por lo que acabo de decir, yo pienso que esta es una crítica que tiene cierto mérito. La tentación de una lectura solipsista de estas ideas deriva de que la noción de perturbación en el acoplamiento estructural no toma adecuadamente en cuenta la regularidades emergentes de una historia de interacción en donde el dominio cognitivo no se constituye ni internamente (de un modo que lleva efectivamente al solipsismo), ni externamente (como lo quiere el pensamiento representacionista tradicional). En estos últimos años he desarrollado una alternativa explícita que evita estos dos escollos, haciendo de la reciprocidad histórica la clave de una codefinición entre un sistema autónomo y su entorno. Es lo que propongo llamar el punto de vista de la ENACCION en la biología y las ciencias cognitivas. Enacción es un neologismo, inspirado en el inglés corriente en vez del griego como lo es la autopoiesis. Corrientemente enacción se usa en el sentido de traer a la mano o hacer emerger, que es lo que me interesa destacar. La prueba de fuego de este punto de vista es que ha permitido una reconstitución detallada y meticulosa de un fenómeno que puede verse como caso ejemplar:la visión de colores.”

La alternativa de la Autopiesis, facilitó la distorisón en torno al fenómeno cognitivo, generando explicaciones un poco débiles como enjuicia Varela... reformulación, que en lo que entiendo, cada vez me hace más sentido...

Saludos y super buen blog, estaba en busca de un lugar como este...

Juan José Lizama Ovalle